第37章
若不是因为府学的夫子，还是有些水平，而且府学的束脩极低，还有谁会愿意去府
学。生源在一定程度上本就会影响一个书院的科举成绩，秀才、举人、乃至进士录取率才是这个书院最好的招牌。
邹教谕皮笑肉不笑地与袁院长见礼，这次他势必要一雪前耻。
“许久不见，袁院长依旧老当益壮。”这话可不是夸奖，而是讽刺崇山书院后继无人，一直要他一个老翁独当一面。
袁院长哈哈一笑，“只要每次科考都能再创佳绩，便是累些又何妨。”
“那今日倒要见识一下你们崇山书院的学子的水平了。”
“好说好说。”袁院长可不觉得不必要的“谦虚”有什么好处。
第一场比试，其实更像热身赛，双方派出的四名学子分别擅长四书中的一本，不说倒背如流，但是也绝对可以背到只字不差。说好的四局三胜，硬是比成了四局平手。
参赛的人毫无乐趣，既没有挑战的感觉，也没有获胜的喜悦，甚是无聊。但是来观赛的人可就激动了，“这些童生好厉害，那么厚的书都能记得下来。”
“要不别人是童生，咱们是泥腿子呢。”
若是背书都背不好，那就最好不要参加科举，童生试考的其实就是背诵。
到了第二场比赛，即兴作诗。徐京墨看着才思敏捷的学子们佳句频出，只能感叹一句，幸好从此不必再考诗赋。
本朝的科举沿用了前朝的制度，院试之后不再考诗赋，转而考一些更为实用的内容，比如为官后会写的公文，诏、诰、表，又比如律法及判语。
“左兄，你说这阳春白雪和下里巴人哪个更好？”
“雅俗共赏方为正道。不过，你怎么突然有此一问？”世家子也有识得人间烟火的，不会为了雅而雅。
“只是想到之前在府城门口看到的布告栏，朝廷官员誊抄圣谕，遣词造句自是上乘，可惜百姓看不懂，一旁的衙役将其翻译成大白话，他们才懂。”
“没这些文绉绉的东西，要怎么区分读书人呢。至于其他，愚兄以为存在即为合理。”
徐京墨觉得如今这科举虽然倡导务实，但是现实中，务虚总比务实多。想想也能理解，务实是一个漫长的过程，甚至有可能再付出无数努力之后依旧得不到好的结果。所以，更多的人才会想去做面子工程，至少“效果”的立竿见影的。
第37章 似是故人
第二场比试依旧是平手，看来这胜负全看第三场了。第三场的辩题，府学出的题目是“人性本善/人性本恶”，崇山书院出的题目是“德治与法治”。
这两道题又如何不是一道题呢，袁院长与邹教谕看着彼此的题目，都有些无奈，这两道题其实也算是一道题。论人性的善恶，不是为了评价一个婴孩的好坏，而是为了佐证君王的治下之道，也就是德治或法治。
双方合计一番，就将这辩题改为：文帝废刑罚，行仁政，一十三年后国乱，此为何故？
第三场，对辩的是府学的陆鹏程和崇山书院徐京墨，日后名满齐朝的两个能臣在今日相逢了。
徐京墨才到临安不久，还没什么名气。众人看他年纪不大，很是疑惑，崇山书院怎么派了个年纪这么小的人来参比试。崇山书院的学子，至少在对外时是一致的，对旁边人说道，“他原是金陵人士，年方九岁便已经考上秀才了。”
陆鹏程其实也是今年才来临安，他随父母住在京都，回到临安不过是为了参加乡试，以他的学识这举人功名唾手可得。府学的学子虽不知背景，但见邹教谕等人对他都是客客气气，甚至有些谄媚，也就知道这人必是有些来头的。
陆鹏程主张的是性本善，对待善良的人自然应该实行仁政。
“孟子曾说水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”
这句话出自《孟子告子上》，是说水的的流向并不区分方向，最终都是从高到低；人的本性亦是如此，人没有不善良的，就如同水没有不向下流的。
徐京墨不赞同孟子的性本善，当然也不赞同荀子的性本恶。他认可的是墨子所提出的素丝说，“染于苍则苍，染于黄则黄，所入者变，其色亦变，五入而已则为五色矣。”
素丝说认为人性的善恶并不是先天形成的，而是后天的环境与教育所造就成的，就好像素丝下什么色的染缸，就成什么样颜色的丝。
开篇，两个人先说了自己对人性的看法，这基调。
陆鹏程说，“孟子说人皆有不忍人之心，正是这样善的本性去支配人的行为，才让百姓的生活得以更好。”
什么不忍人之心，这出自《孟子》的“四善”（也叫四心），即恻隐之心、羞恶之心、辞让之心和是非之心。
就比如，人会对路边的无父无母的乞儿产生同情心，于是去施舍于他；人会羞耻于自己为盗的行为，同时也憎恶他人为盗的行为；人天生就会否定了自身的优先权，就如同年幼的孔融会将大梨辞让给兄长；人在面临选择的时候，会明辨是非对错，从而做出选择。
正是基于这四心，社会才会和谐，父慈子孝、邻里友爱不外乎如此。
陆鹏程是把孟子给读透了，不仅读了孟子，更读了孟子相关的诸多诠释著作。他这一番论述，在场学子无不认可。
轮到徐京墨了，他要怎么来论述呢？看着年级最小的他，有些人是期待，有些人则是不怀好意。
“四心之论，论仁者仁心，然仁、义、礼、智并非与生俱来。孟子亦云，近朱者赤近墨者黑。”徐京墨选择用孟子之言反驳陆鹏城，这个典故出自《滕文公章句下》，是说接近好人可以让人变好，接近坏人可以让人变坏。
“故婴孩生来，初入天地间，未曾靠近赤与墨，又何来善恶之分？”
这一反驳极妙，台下学子几乎要拍掌叫好。
只见陆鹏程缓缓站起，开口道“北地之水进入寒冬，会结冰；然南地之水则不会。无论水是何流向，这结冰否只是因为水所处的环境变化了。”
人性本善，但是将婴儿放到穷凶极恶之地养大，那么他就会因为生长的环境，沾染上不好的习惯，也就是遇墨者黑。不能因为客观环境对人的影响，就去否定人性本善。
这个辩驳更换了时空的概念，把时间线从出生，拉长到了成长阶段。徐京墨并不顺着他的话来继续，而是继续论述原观点，“素丝说有云，染不可不慎也。”
这更贴合后天环境对人性影响的说法，墨子的观点是要重视教育，孩童如同一张白纸，以后你往上画什么，它就有什么。教他向善，他就会长成个善良的人；教他向恶，他就会长成个品德败坏的人。
其实论到此处，徐京墨是略站上风的。
陆鹏城觉得继续延展人性并非上策，毕竟论人性不是目的。“人之异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。吾等为人，而非禽兽，不就是因为我们有仁义之心吗。”
性本善是说人固有心善、仁义，仁善是支配人的活动的第一要义，更是为政者的行仁政的根本动因。
百姓是仁善的，君主也是仁善的，所以君主要从仁心出发、行仁政。这一系列的观点，到了最后，其实是要求为政者将道德自觉贯彻落实于“仁政”。
这其实有些许的理想化，因为人生来仁善，所以君主也是仁善的，仁善的君主自然应该推行仁政。在这样的逻辑下，实行仁政的前提在于为政者的主观意愿。
徐京墨反问道，“人若生而为善，缘何会有刑罚？文帝废除刑罚，此为仁善之举，有为何不得民心，甚至引起民变？”
“德治并非只有君主一人可行，孟子在《离娄上》中提到天子不仁，不保四海；诸侯不仁，不保社稷；卿大夫不仁，不保宗庙；士庶人不仁，不保四体。”
孟子强调的是在上位者还是在下位者，都必须遵循仁治，否则将会国家不保、性命不保。文帝之举看似仁政，但并不是真正的仁政，因为他没有“以德服人”。
陆鹏程的观点就是，性本善、德治与仁政。
徐京墨并不认为德治是一个绝对有效的方法，因为德治对应的只能是性本善，但是性本善本身就是不存在的。“吾等可将仁善当做大米，人的本性就视之为长出大米的禾苗。禾苗可以长出大米，但是禾苗本身不是大米。”（董仲舒的观点）
换而言之，人可以生出仁善之心，但是不是说人就是仁善的。
“正因为人出生时没有善恶之分，所以要靠后天的教育去塑造他们的本性。墨子有云：有力者疾以助人，有财者勉以分人，有道者劝以教人。”
墨子的思想基础是兼爱，但是这不是今日徐京墨要说的主题，他要说的是墨子的教育理念。去推行教育，教化于民，让人知道善恶、是非、对错。